Imaginez : vous vous investissez pour militer contre une injustice qui vous tient a c?ur, et quelqu’un debarque et se contente de vous dire que cela vous importe n’est pas assez grave a ses yeux pour justifier d’y faire quoi que votre soit, que vos priorites ne semblent nullement des bonnes, que des siennes sont de toute evidence bien meilleures et que vous devriez arreter de defendre votre cause pour defendre celle qui possi?de sa preference.

Vous trouveriez ca convaincant ?

Imaginez qu’un militant Afin de la lutte contre le cancer se pointe a une reunion de militants pour la lutte contre le SIDA et un dise qu’il vaudrait plus qu’ils luttent contre le cancer.

« depuis plus grave » est 1 argument obstructionniste qui est oppose a absolument /toutes/ les revendications militantes, quelles qu’elles soient. Parce que aussi, Il existe toujours plus grave, suivant les points de vue.D’une part, cette phrase pose le locuteur tel le juge de ce qui devrait ou non etre une priorite, et cela est purement subjectif (et cela le pose arbitrairement en plus sachant). Qui reste legitime Afin de poser l’ordre prioritaire des causes, et d’apres quels criteres ? Les famines, nos epidemies, les guerres, le rechauffement climatique, on voit l’embarras du panel. Et si le propos est de dire qu’on ne devra s’attaquer a aucun nouvelle probleme tant que ceux la ne semblent jamais resolus, alors il s’agit surtout d’un vibrant appel a l’inaction, et une defense du statu quo qui s’ignore.Sans surprise, les hommes qui ne subissent gui?re des effets du patriarcat ne voient jamais le probleme et considerent que ce sont la des peccadilles, c’est tres facile si l’on n’a pas a les subir en permanence, et votre d’autant plus quand ca nous profite.

Imaginez qu’un avocat une defense plaide que, certes, son client a cambriole une banque, mais que votre n’est pas grand chose a cote d’un serial killer, et qu’il faudrait donc relaxer le client…

« il y a plus grave » c’est donc une forme specifique du whataboutisme : un moyen de detourner le sujet en attirant l’attention sur tout autre chose sans repondre au probleme installe.

Une autre variation de l’argument consiste a dire « c’est pire en Afghanistan », comme si, la aussi, ca devait etre d’une consolation anonyme pour nos problemes bien francais (on notera egalement les relents colonialistes de ce type de propos). On n’hesite d’ailleurs jamais a reprocher aux feministes de ne pas grand chose faire pour aider les afghanes, la bien Afin de un imputer une hypocrisie (histoire de ne point s’encombrer d’un sens quelconque du ridicule).

Au dela, si on ne comprend pas les enjeux des revendications, on a d’autant moins de latitudes Afin de juger en quoi elles seront inconsequentes. Il faudrait, a minima, comprendre votre logique derriere ces revendications, ainsi, des effets qu’elles visent, Afin de en mesurer la portee. Si on prend l’ecriture inclusive pourquoi pas, qui fait typiquement l’objet de ces reproches, il convient comprendre qu’elle a concernant objectif de lutter contre l’invisibilisation des femmes au langage, en partant du principe que le langage est le cadre en pensee, et qu’une pensee dont les femmes seront structurellement effacees ne va permettre aucune des voir tel des egales. A votre titre, c’est https://datingmentor.org/fr/cougar-life-review/ une des structures qui conduisent a nombre de discriminations pleinement serieuses, bien loin en lubie qu’on attribue a une telle initiative. On peut ne point adherer a votre raisonnement, mais on ne est en mesure de pas discuter du fera qu’il a des ambitions qui depassent le seul cadre du langage. Il ne s’agit la que d’un exemple, d’autres choses, comme le manspreading ou le manterrupting connaissent identiques mauvais proces Afin de analogues mauvaises raisons : quand on part du principe que c’est secondaire (voire n’importe quoi) sans meme avoir cherche a comprendre les enjeux derriere ces revendications, on ne sait tout betement aucun quoi on parle, ainsi, on agit avec l’assurance que confere l’ignorance pour terrasser un homme de paille.

On voit desfois un argument assez pernicieux en complement : nous decredibilisons le mouvement en luttant concernant des questions tout a fait secondaires, nous galvaudons notre propre lutte, pourtant si noble et qui merite bien mieux (ce qui est une variation de l’argument pourri « vous desservez votre cause » concernant lequel J’me suis deja arrete)… il va i?tre assez surprenant de voir des « partisans » du dimanche dont l’investissement se resume a… dire qu’ils seront globalement d’accord mais que quand meme « elles exagerent », venir faire la lecon a des militantes au long file, ayant tracte, battu le pave via tous les temps libre, petitionne, flanque des affiches, sensibilise, debattu, lu et ecrit quantite de ouvrages savants, mis en place des chaines de solidarite, bref, qui ont faconne le mouvement feministe a J’ai sueur de un front, ainsi, reprocher a ces dernieres de devoyer ledit mouvement et s’en poser comme nos gardiens legitimes qui sauraient plus quoi en faire. Parce que le privilege masculin confere une illusion de competence a ceux qui en beneficient, l’effet Dunning-Kruger (qui fait que Notre confiance en soi reste inversement proportionnelle au degre de maitrise d’un domaine) faisant le reste.